В качестве соответчика выступало муниципальное учреждение, на которое возложена обязанность по опиловке аварийных деревьев на территории города Камешково. Как установил суд, утром 11 июля 2023 года на автомобиль истца, припаркованный на стоянке у многоквартирного дома, упало дерево, отломившееся у своего основания.

— Никто из участников процесса не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертом-техником, причинно-следственную связь между падением дерева и повреждениями на автомобиле истца, место произрастания упавшего дерева на землях общего пользования, причину падения дерева – гнилостные изменения ствола, а также тот факт, что в момент происшествия погодные условия в городе были удовлетворительными, — констатируют в пресс-службе суда. — Вместе с тем, ответчики иск не признали, ссылалась, что муниципальными правилами благоустройства обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, которая включает в себя, в том числе, земли общего пользования, возложена на управляющие компании.

Представитель муниципального учреждения указал, что, несмотря на расположение упавшего дерева на землях общего пользования, ответственность за случившееся должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку она должна была проинформировать муниципальное учреждение о необходимости опиловки аварийного дерева. Также установлено, что упавшее дерево обследовалось сотрудниками муниципального учреждения незадолго до падения, однако оснований для признания дерева аварийным ими усмотрено не было.

По результатам изучения в судебном заседании фотоматериалов, зафиксировавших дерево до и после падения, стороны сошлись во мнении, что оно представляло угрозу для окружающих, поскольку на стволе частично отсутствует кора, а у основания имелась горизонтальная трещина. В итоге Фемида сочла установленным и доказанным факт причинения имущественного вреда истцу падением дерева на автомобиль по вине муниципального учреждения, на которое возложены обязанности по опиловке представляющих опасность деревьев, и которое, несмотря на наличие на дереве гнилостных изменений, не приняло действенных мер, направленных на устранение причин, связанных с возможными неблагоприятными последствиями продолжения его роста.

В итоге суд постановил взыскать с муниципального учреждения в пользу истца материальный ущерб в размере 163400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей и государственной пошлины – 4468 рублей.